リップル最高技術責任者（CTO）、メタマスク証券売却をめぐるSEC訴訟のさなかコンセンサスを支持

by

業界を深く理解している経験豊富な仮想通貨投資家として、私はリップル社の最高技術責任者（CTO）デイビッド・シュワルツ氏のコンセンシスとメタマスクの擁護が的を射ていると強く信じている。彼がダイヤモンド業界と比較したのは、サービスプロバイダーの努力とユーザーが生み出す利益との違いを浮き彫りにする適切な例えです。

SECとリップルの間で進行中の法的紛争において、リップルの最高技術責任者（CTO）であるデビッド・シュワルツ氏は、コンセンシス・ソフトウェア社への忠誠をほのめかし、暗黙のうちに彼らへの支持を表明した。この発表は、コンセンシスが必要なブローカー登録なしで機能しているというSECの告発を受けて行われた。

リップルCTOがコンセンシスとメタマスクを擁護

研究者として、私は ConsenSys に対する SEC の申し立てに遭遇し、MetaMask プラットフォームを通じて未登録の有価証券の募集と販売を行っていると非難しました。最新の訴訟は、特にMetaMask Swapsが提供するサービスとそのステーキング機能を対象としている。

2022年6月28日に提出されたSECの訴状は、コンセンシスによる特定の業務でのメタマスクの使用は無登録証券取引に相当すると主張している。 SEC によると、メタマスクのスワップとステーキングには、主に他者の努力によって利益を得ることが主な目的で資産を組み合わせることが含まれます。 SEC は、これらの行為は登録が必要な証券取引に該当すると考えています。

現在進行中の訴訟に関するニュースが流れたとき、リップルのCTOは、X（以前はTwitterとして知られていた）上での一連の往復会話でコンセンシス関連の批判に反論した。 X に関するこれらのやりとりの中で、彼は MetaMask の製品に関して提起されたいくつかの点に取り組みました。あるユーザーは、コンセンシスの取り組みに関連する潜在的な利益に基づいて、メタマスクのサービスは有価証券とみなされる可能性があると主張した。

シュワルツ氏は、ダイヤモンド市場との類似点を示すことで対応しました。同氏は、デビアスの行動がダイヤモンド所有者の収益を左右しないのと同様、メタマスクの関与はユーザーの経済的利益をコントロールするものではないと強調した。 「メタマスクが企業の利益に与える影響は、デビアスがダイヤモンド保有者の利益に与える影響と似ています」とシュワルツ氏は説明した。

さらに同氏は、メタマスクのステーキングとスワップを通じて得られた収益は外部ソースから得られており、メタマスク自体によって管理されていないことを強調した。しかし、別のユーザーによって別の視点が提起され、MetaMask とそのユーザーの間にビジネス関係が存在することでセキュリティ上の懸念が生じる可能性があるのではないかという疑問が投げかけられました。

シュワルツ、メタマスク証券の売却請求を撤回

これに応えてシュワルツ氏は、事業契約と投資契約の重要な違いを強調した。 “もちろん。しかし、そのビジネス契約については、ユーザーが得られる利益を決定するものは何もありません。 MetaMask は、ユーザーにサービスを提供するために合意された取り分を取得します。彼らが分配する利益の源泉と金額はメタマスクの管理外であり、彼らの努力には依存しない」と彼は説明した。

シュワルツ氏は、「当事者が管理サービスを提供し、資金の通過を許可し、利益が当事者の努力とは関係のない契約外の源泉から完全に得られる取り決めは、私の解釈に基づくと投資契約には当たらない」と説明し、自身の立場を明確にした。 。」同氏は、メタマスクの利益はコンセンシスの努力ではなく、市場状況とユーザーの活動によってもたらされていると強調した。

私はアナリストとして、暗号通貨分野の発展を注意深く観察してきました。リップルCTOブラッド・ガーリングハウス氏の最近の声明は、XRPに対する現在進行中の規制上の監視に光を当てています。興味深いことに、より広範な規制に関するニュースは、バイナンス対SECの訴訟を裁判長をしているエイミー・バーマン・ジャクソン判事が、XRPのプログラマティックおよび二次販売に関してトーレス判事と同様の見解を共有していることを示しています。対照的に、同じバイナンス事件では、バイナンス以外の事業体による二次的なBNB販売に関するSECの主張を彼女は却下した。

この判決は、米国で現在進行中の仮想通貨関連の法的紛争にとって重要な意味を持つ。その結果、Coinbase、Consensys、Krakenなどの企業は、この決定を利用してそれぞれの訴訟での主張を強化する可能性がある。 SECの弁護士らは、司法制度内での先例や受け入れの欠如を理由に、二次販売に関するトーレス判事の見解に異議を唱えるのは難しいだろう。

2024-06-29 16:44