Coinbase 対 SEC: 当局はゲイリー・ゲンスラー氏の電子メール記録に対する召喚状を拒否

by

進化し続けるデジタル資産の状況を10年以上ナビゲートしてきた経験豊富な暗号通貨投資家として、私はCoinbaseとSECの間で進行中の争いにますます巻き込まれていることに気づきました。この法的な物語の最新の展開は、私に興味をそそられると同時に少しイライラさせられました。

私はアナリストとして、Coinbaseと証券取引委員会（SEC）の間で激化する法的紛争を注視している。 8月5日の最近の展開では、SECはコインベースの要請に応じて、ゲーリー・ゲンスラー委員長からのさらなる文書と電子メールの提供を拒否した。この決定は、SECが「無関係」で過度に負担であるとみなしているCoinbaseの広範な文書開示要求のために行われた。

Coinbase対SEC訴訟の最新動向

提出された法廷文書の中で規制当局は、要求された文書はコインベースと証券取引委員会（SEC）の間で進行中の法的紛争とは関連していないと主張した。 Coinbaseは、自社のプラットフォーム、サービス、上場トークン、または証券法のデジタル資産への適用方法に関する証拠を求めて、17人の管理者からの追加文書を調査するようSECに請願していた。

Coinbase 対 SEC の訴訟では、連邦民事訴訟規則 26(b)(1) によれば、この要求は関連性がないか、または相応のものではないと当局は主張した。また、これらの要請は必要な措置というよりも「利益が限られた釣り旅行」に近いものだとも述べた。さらに、そのような要求に応じることは代理店に過度の負担をかけることになると主張した。

SECの提出書類によると、「Coinbaseは規則26(b)で要求される関連性と比例性の基準を満たしていない」としている。さらに、同庁は、コインベースがFTXとのSEC会議および提供されたプレゼンテーション（スライドデッキ）に言及していることは、要求されている文書の広範な範囲を保証するものではないと強調した。同庁は次のようにも主張した。

文書に「地方債」と記載されていても、それが自動的に地方債に関するすべての訴訟に関係することを意味するわけではありません。この特定のケースでは、FTX がどのように動作するかではなく、Coinbase のシステムがどのように機能するかを中心に議論が展開されます。

この場合、取引所は「公正な警告」の主張を補強するために記録を入手しようとしていた。これは、どのような行為が期待され、どのような行為が禁止されるかを法律で明確に規定すべきであると彼らが信じていることを意味します。それにもかかわらず、当局は、この防御策を使用することは証拠開示プロセス中に広範な文書要求を正当化するものではないと主張した。

規制当局は、提出を求められている文書は、これまで裁判で使用された政府機関の公式声明ではなく、内部通信やSEC職員の演説の草稿であることを明らかにした。裁判所は通常、Coinbaseが求めている広範な証拠なしに「公正な通知による抗弁」に関する判決を下していることが提出書類で指摘された。

ゲイリー・ゲンスラー氏の電子メール記録の作成を拒否

Coinbase 対 SEC の訴訟の複雑さを掘り下げている研究者として、私はこの問題に対してすでに広範な措置が講じられていることを証明できます。これには、当面の問題に関連する 357,000 件近くの文書の調査と、レビューのためにこれらの文書を作成することが含まれます。 SECの提出書類は、さらに300万件以上の文書をふるいにかけてカタログ化するという困難な作業を認め、そのような努力は不当であると述べている。さらに、追加の文書は特権によって保護される可能性が高く、Coinbase対SECの訴訟とは無関係であることに注意することが重要です。

さらに、ゲーリー・ゲンスラー議長の個人メールのサンプルに対する取引所の要求も同様に強い反対に直面した。証券取引委員会（SEC）は、ゲンスラー氏の講演で示された見解は彼自身の見解であり、委員会の立場を代表するものではないと主張した。このような発言は必ずしもプライベートな状況で行われたわけではないことに注意することが重要です。

規制当局は、5人委員会内の1人の委員の発言には5人の委員全員を拘束する力はないと表明した。彼らは続けて、たとえゲンスラー氏が公務外でスピーチをしたとしても、それは交流が示唆した侵襲的な捜査を支持するものではないと述べた。さらに、取引所の要求を満たすことで起こり得る結果についても警告した。

現在進行中のCoinbase対SECの訴訟において、証券取引委員会（SEC）は法廷で、電子メールを検索するか個人的な通信のサンプルを提供するというCoinbaseの委員長への要求を認めることは負担が大きく、SECに対して偏見を与える可能性があると主張した。貴重な時間を消費することになります。さらに、このような要件は、SEC の現職員および将来の SEC 職員に恐怖を植え付ける可能性があり、SEC で勤務中に特定の意見を公に表明した場合に私生活が精査されるのではないかと心配する可能性があります。

2024-08-06 09:50