すべての消耗品映画のランキング：最悪から最高まで

expendablesシリーズは、最初はシルベスター・スタローンによって、80年代と90年代のアクションスターを共同の努力で団結させる手段として考案されました。 4つの映画を通して、ファンは、アーノルド・シュワルツェネッガー、ドルフ・ランドグレン、ジャン・クロード・ヴァン・ダム、ウェスリー・スナイプス、ハリソン・フォード、メル・ギブソンなどと一緒に働いているスタローンを目撃しました。しかし、4番目の映画は主にジェイソン・ステイサムにスポットライトを当てています。

expendablesシリーズの全体的な成功にもかかわらず、映画の間の品質が著しく変動したことは事実です。ファンは、RレートのコンテンツからPG-13の評価への移行を観察しています。さらに、クラシックと現代のアクションヒーローの両方をフィーチャーした星がちりばめられたキャストを組み立てることは、常に肯定的な結果をもたらすとは限りませんでした。ただし、一貫性のあるものは、壮大なアクションシーケンスやアクションスター間のチームアップなど、シリーズの署名の側面です。その結果、フランチャイズ内の各映画の品質に関する意見は大きく異なる可能性があり、特定の分割払いは一般に他のものよりも優れていると見なされます。

4。消耗品4

シリーズはそのコースを実行した可能性があります

Expendables 4は、Rレーティングに戻ってきたにもかかわらず、シリーズの前任者が設定した基準に応えていないことは明らかです。ジェイソン・ステイサムのキャラクターであるリー・クリスマスが中心的なステージを舞台にしていますが、ストーリーはフランチャイズを魅力的にした魅力的な要素を欠いています。映画の大部分はクリスマスだけに焦点を当てており、残りのExpendables 4キャストは単一の場所に限定されています。これは、Megan Fox、Levy Tran、50セントのような新人が十分に活用されていないという事実を強調しているようです。トニー・ジャアは何らかの傑出した瞬間を持っていますが、彼らは短いです、そして、イコ・ウワイスの悪役の描写は期待を満たすことができません。

Expendables 4の問題は、チームアップやスリリングな戦闘シーンを超えています。 CGIは驚くほど標準以下であり、ほとんどのユーモアはそのマークを逃しています。視聴者がオセロットの真のアイデンティティについての残念な悪役がマスキングしていることを簡単に予測できる、容易に予測できる不自然な死のシーンは、映画の魅力をさらに損なうことができます。この映画には新鮮さと興奮がなく、消耗品シリーズがその年齢を示しており、かなりのオーバーホールが必要であることを示唆しています。実際、80年代と90年代のアクション映画を再現するというアイデアは、キャストのほとんどが全盛期にこれらのジャンルに最初に主演していなかったとき、その魅力を失います。

3。消耗品3

PG-13の評価に行くのは間違いでした

Expendablesフランチャイズのランキングでは、Expendables 3は、主にRレーティングから離れて若いキャストを導入したためです。より多くの聴衆を引き付けることを目的としたこの変化は、より激しいアクションシーンとmerc兵の描かれた描写につながりました。しかし、この逸脱は、消耗品映画の核心であるザラザラした性質に反していました。 Rレーティングを維持し、より残忍な暴力を受け入れることは潜在的な解決策だったかもしれませんが、フランチャイズのランキングでの地位を大幅に改善することはできませんでした。

「The Expendables 3」のもう1つの重要な問題は、Ronda Rousey（元MMAファイター）、Victor Ortiz（元ボクサー）、Kellan Lutz（「Twilight ‘）、Glen Powellなどの人物からなる新しいキャストが含まれることでした。これらの俳優は「The Expendables 4」に再び現れませんでした。この焦点の変化は、シルベスター・スタローン、ジェイソン・ステイサム、ドルフ・ランドグレン、テリー・クルー、ジェット・リー、ランディ・クチュールのような確立された星から注目を集めました。さらに、アクションスキルで画面を飾ることは、有名なアクションスターのホストでした。以下のアクションシーケンス、オーバーザトップの演技、および全体的な意欲的な方向と組み合わされて、「Expendables 3」は、元の3部作にふさわしい結論ではなく、フランチャイズの骨抜きしたテレビバージョンのように感じます。

2。消耗品2

楽しいアクションロンプ

情熱的な映画愛好家として、私は自分が「Con Air」の作品で有名なサイモン・ウェスト監督の靴に足を踏み入れたことに気づきました。オリジナルの作家、プロデューサー、主演俳優として楽器を務めていたシルベスター・スタローンは、ストーリーラインを形作り続けました。私の監督の役割では、私はより洗練された視覚的な美学を選び、90年代のアクションフリックのノスタルジックな本質を捉えました。この決定により、スライはアンサンブルキャストを巧みにオーケストレーションすることができました。アンサンブルキャストは、ジャンクロードヴァンダムを敵対者として追加しました。名簿は、チャック・ノリスやスコット・アドキンスのような他の伝説で膨らみましたが、アーノルド・シュワルツェネッガーとブルース・ウィリスは、最初の記事でつかの間の出演をしましたが、今回はより大きな役割が与えられました。

さわやかなアップデートでは、80年代にインスパイアされた前任者とは異なり、Expendables 2は90年代のアクションフリックをモデルにしたようです。このスタイルの変化は、西の監督アプローチの証です。 Rレーティングにより、Expendables 2の暴力は、以前の生および筋金入りのカウンターパートよりも誇張され、極端になりました。すべての消耗品映画のプロットはメインイベントのシンプルな背景として機能しますが、視聴者が主に銃撃戦、ナイフの戦い、爆発、マッチョの対話に合わせて、ストーリーテリングの敷地で消耗品2を批判することは困難です。

1。消耗品

フランチャイズのピーク

映画、特にアクション映画に関しては、オリジナルは最高のものとして際立っている傾向があり、これは「The Expendables」と同じです。シルベスター・スタローンの大規模なシリーズの別のアクション満載のプロダクションである「ランボー」のかかとに密接に続いて、彼は同じ生のエネルギッシュな精神を「消耗品」にもたらしました。この映画は、頑丈で激しい残虐行為とアクションシーンを組み合わせて、暴力とゴアの境界を押し広げました。オリジナルの「Expendables」映画は、80年代の過度の過度の特徴へのオマージュであり、このジャンルへの現代的な追加としても機能しています。

一言で言えば、映画「The Expendables」には、明白な男らしさ、機知に富んだクイップス、壮大な力の展示、風変わりな性格、多くの燃えるようなピロテクニックなどの古典的なアクション要素が満載されています。ただし、アクションだけではありません。スタローンとステイサムの先頭に立って、エンターテイメントのための驚くべき才能を紹介します。「The Expendables」は、アクションジャンルへの心からのオマージュであり、スタローンによって調整され、ベテランアクションスターの才能あるアンサンブルをまとめて、その要素を輝かせました。キャリアの最盛期にこれらの俳優を賞賛して育ったファンにとって、この映画を見ると、VHSテープとDVDの思い出が完備されたノスタルジックな旅のように感じることがよくあります。

監督の「消耗品」のカットは、オリジナルを本当に凌ぐことで、15分間のスリリングなコンテンツを誇っていることがわかりました。この拡張された映像は、キャラクター、特に私たちの主要なプレーヤーに対するより深いアクションシーンとより深い洞察を提供します。傑出した追加の追加は、クライマックスアクションシーケンスにシャインダウンの「ダイヤモンドアイ」を組み込むことです。これは、カオスにエネルギッシュなロックアンドロールスピリットを注入するフィッティングタッチです。これらのすべての微調整は監督のカットを高め、演劇のカットよりも魅力的になりますが、両方のバージョンは面白いままです。最終的に、大画面への「消耗品」の最初の進出は間違いなく成功しました。

Expendablesフランチャイズの次は何ですか？

献身的な映画ファンとして、私はthe Expendablesシリーズをめぐる興奮が時間の経過とともに著しく衰退しており、最新の分割払いは、興行収入の前任者と比較して残念ながら不足しています。この象徴的なフランチャイズからより多くの行動が見られるかどうかはますます不明確になっています。かつてそれを大国にした情熱を再燃させるには、重要なシェイクアップまたは説得力のある陰謀のひねりが必要ですが、この時点で、そのようなリバイバルは手の届かないと思われます。

ハリウッドは、Expendablesシリーズなどのおなじみの知的財産を頻繁に再訪しているという事実にもかかわらず、4番目の映画のぬるま湯と経済的損失を考えると、すぐにExpendables 5を見ることはまずありません。コンセプトは、互いに互いに戦っているアクションレジェンドを中心に展開するにつれて、このフォーミュラが疲れていると、消耗品のフランチャイズがそのコースを実行し、完全な退職を必要とする可能性があることを示している可能性があります。

2025-05-01 20:34