トランプのとんでもない映画関税：ハリウッドの未来にとってそれが何を意味するのか！

by

経験豊富な映画評論家として、私は過去数年にわたってティンセルタウンで前例のないジェットコースターに乗っているのを目撃しました。プロダクションと映画を停止させた世界的なパンデミック、作家と俳優組合による歴史的な二重ストライキ、そして壊滅的な火災はロサンゼルスの一部を破壊します。今、ハリウッドは不安定な不確実性の別の波に耐えているようです。日曜日に、彼の真実の社会的説明を通じて、ドナルド・トランプ前大統領は、米国外で生産された映画の100％の関税の計画を発表しました。これは、私たちが知っているように、グローバルな映画の景観を再構築する可能性があります。

トランプは、この提案された関税メカニズムがどのように機能するかについての明確な洞察を提供できず、その実用性について私は困惑させました。映画とは異なり、通常、関税を引き付ける輸入品は、所定の数量で固定価格で届き、課税の対象となります。発生する質問は次のとおりです。関税が正確に課されるのはいつですか？予算の100％、またはおそらくチケット価格の100％になるのでしょうか？この概念の一部が実現可能かどうか疑問に思わずにはいられません。

この最近の宣言に関するニュースでは、誰もが同様の質問を提起しているように見えました。この問題に光を当てるために、私は洞察のためにエコノミストに連絡しました。マーク・ブライスは政治経済学者であり学者であり、国際経済学のウィリアム・R・ロードス教授およびブラウン大学の国際公務教授を務めています。彼は以前に関税について議論し、トランプ主義について書いており、彼は今月公開される「インフレ：ユーザーと敗者のためのガイド」というタイトルの新しい本を共著しました。関税問題に関する彼の専門知識を考えると、彼はこの新しい関税の潜在的な性質に関する貴重な明確化を提供できると信じていました。

映画の関税はどのように見えますか？

「映画はあなたが消費するものではありません」

Blythが言うように、外国製の映画に関税を課すことは把握するのが難しいと思われます。

それがあなたが言っていることであれば、私が映画に負担をかけるという概念に頭を包むのは挑戦的なようです。

マーク・ブライス：それは完全にばかげています、あなたは同意しませんか？つまり、それは完全に不合理です、正しいですか？それで、私たちはここで映画のチケットについて話しているのですか？価格は映画館で20ドルになりますが、同じ映画で40ドルですか？そのシナリオは決して実現しません。

それで、あなたは、そのようなアプローチが実装されている場合、それがどのように行われるかに関係なく、コストがチケット価格に渡され、これが重要な区別になることを提案していますか？

mb：本質的に、これは1つのアプローチかもしれませんが、強調させてください、それは非常に極端です。これにより、貿易戦争が前例のない高さまでエスカレートします。ご存知のように、映画はドイツから車のように購入してから関税を課す典型的な商品ではありません。それは、映画がそのような措置の対象となる具体的な商品ではないからです。

本質的に、それは無形資産に似たものを使用する一時的な権利であり、チケットを購入することで取得し、特定の期間にアクセスできるようにします – 通常2時間です。さて、疑問が生じます：このサービスまたは時間制限特権の価格はどのように価格を付けますか？

正確に課税されているのは何ですか？それは生産がロケーションで行われたからですか？たとえば、アイスランドの氷河でかなりの部分が撮影されたInterstellarのような映画を考えてみましょう。南カリフォルニアでそのシーンを再現することは実現できないでしょうか？それで、プロダクションは今、そのような場所を避けていますか？映画愛好家の観点から影響を受ける場所で撮影された映画は、この場合はアジアなど、世界のさまざまな地域に由来する可能性があるため、資金の起源を熟考しています。その後、プロダクションはロンドンのPinewood Studiosで開催されます。その後、多様な土壌で生まれ育ったこの創造物は、アメリカの旗の下で世界中に分配されます。正直に言うと、このようなグローバルな映画産業交換が関税にさらされる可能性があることを想像することは非常に困難です。率直に言って、私は他の多くの人がこの問題についての私の混乱を共有していると信じています。たとえば、あなたが映画を制作し、今ではそれを米国で配布することを目指しているとしましょう。輸入の重要なステップは、フィルムがサーバーや映画館にデジタルアップロードされ、その後スクリーニングされる場合です。それとは別に、どのようなオプションがありますか？会社を精査したり、より重い税金を課したりすることもできますが、それは商品に直接結びついているのではなく、企業自体に直接結びついているため、関税ではなく課税に似ています。率直に言って、私はこれをどのように達成できるかについて困惑しています。

インドではなく中国でiPhoneを製造して輸入すると、アイテムを中国製品に分類することが合理的です。しかし、資金調達がアジアから生まれた映画を考えてみましょう。俳優は米国から歓迎され、英国とアイスランドで撮影されています。この生産は、さまざまな地域でのコラボレーションを意味するグローバル製品として分類できます。関税が課されるべきときは、それは難しいです。可能な解決策の1つは、映画館などの消費量にある可能性があります。しかし、この概念は非常に珍しいようです…その後、ストリーマーの次のステップは何ですか？その後、ストリーマーをどうしますか？これを車やフランスのワインのボトルと比較するのは奇妙に思えるので、関税のように、ある種の追加料金がかかりますか？カリフォルニアのワインを飲むことも、税金がある高価なフランスのワインを飲むこともできます。あなたはアメリカの映画や外国の映画を見ることができます…私はその考えに心を包むのが難しいと思います。

私は自分の考えで一人ではないことが判明しました。映画に税金を課すことはかなり非論理的なようです。これは、フランチャイズの不可欠な側面であるため、物語の目的でグローバルに撮影された「Mission：Impossible –The Final Reckoning」などの映画を紹介しました。ブライスは、海外で生産された映画として数えるものを決定するという課題を認め、映画を超えて関税を考慮すると同様の問題が発生することに注目しました。

製品が国内と見なされるためには、米国内で生産、撮影、スタッフ、および資金提供されなければなりません。しかし、典型的なスタートアップがあっても、この概念はドイツ人が車を製造し、アメリカ人が車を作るという考えに基づいているため、物事は複雑になる可能性があります。エコノミストが説明しているように、製造業のほとんどの貿易には、中間財が含まれます – 異なる人々が何度も境界を越えて作られた他の製品で使用されているコンポーネント。ここでは、知的財産または発明に課される関税、または伝統的な関税とはまったく異なると思われる概念に言及しています。これは、おそらくメル・ギブソンとの深夜の会話の後、あまり審議せずになされた衝動的な決定であったようです。

トランプの計画は、まだハリウッドのプロダクションが州内にとどまることを奨励することができますか？

「私のインセンティブは何でしょうか？」

外国映画への関税は完全に経済的に健全ではないかもしれませんが、ハリウッドプロダクションがロサンゼルスではなく海外で撮影されているという事実は残っています。他の国や他の国でさえ魅力的な税制上の優遇措置を提供しているため、LAが競争するのは難しいです。私は最初は解決策があると思っていましたが、トランプ大統領が提案したアイデアが実際に米国の国境内でより多くの映画撮影をもたらす可能性があるのではないかと思わずにはいられませんでしたか？

MB：その背後にある理由を十分に把握していません。私にとって何が入っていますか？まあ、1つの可能性は、私がそうすることで税控除を利用できることです。あるいは、私にとってそれをより高価にするために課税される他の方法があるかもしれません。簡単に言えば、グリーンスクリーンテクノロジーを使用することを決めた場合、そうする能力とスペースがあり、このアプローチの理論的根拠を見ることができると仮定すると、ここでコンテンツを作成し、献身的なシネフィとして正しいと思いますか？彼らは北アイルランドを6年間グランドセットに変えました！このような大規模な生産能力、熟練した乗組員、およびあなたの指先で専門家であるため、それはすべてすぐに利用できます – それはただのタップです。それで、この油を塗った機械をあきらめてから、関税のためだけに新しい高価な環境で生産全体を再構築しようとしますか？私はそれを非常に疑っています！

ブライスは、乗組員と専門知識は、最初に考えているよりも、可能性のある関税に関する議論にとってより重要であると強調した。彼は、関税を課すトランプ政権に関しては、しばしば見落とされているのは、米国の業界がこれらの役割を効果的に引き継ぐために必要な知識に焦点を当てていることを指摘しました。関税は消費者が外国商品を購入することを思いとどまらせるかもしれませんが、問題は残ります。

この問題のもう1つの側面は、しばらく前に会話をしたクリストファーノーランのセットデザイナーが、税制上の優遇措置やコストの削減だけでなく、そこで利用可能なユニークなスキルのためにもロンドンで行われていると指摘したことです。大工、電気技師などのこれらのスキルは、約20年前にハリウッドスタジオに交換されることなく手放されました。その結果、そのような仕事を実行するために必要な専門知識を持つ人々を見つけることは困難です。

本質的に、ここでの状況は、商品に対する関税に対するトランプの欲求に似ています。約20年前に製造品の製造を停止し、自分で作成する能力を失い、ハリウッドで映画を制作することができないことがわかりました。補償するために、私たちはそれを再び経済的に実行可能にするために関税を課しますが、それはほんの始まりに過ぎません。セットデザイナーからプロダクションエンジニアまで、新しい世代の専門家を教育し、訓練する必要があります。残念ながら、私たちはこれを20年にわたって無視してきました。そのため、私たちの映画産業はイギリスのような他の国に移動してきました。複数の国との交渉の文脈では、「私たちは本質的にお互いの産業を覆い隠しているので、税制上の優遇措置を提供するのをやめましょう」と主張することができます。関税は初期の尺度として機能する可能性がありますが、それらは単なる最初のステップであることを忘れないでください。本当に効果的であるためには、これらの措置を講じる能力を開発する必要があります。これには、セットデザイナーやその他の必要な専門家の教育と雇用などの活動が必要です。したがって、本質的に、私が言っているのは、この政策提案がまだ完全に動作していないかもしれないということです。

税金に関する公正な競争環境を持っていること、または税金だけではないことを認めます。ノーランのセットデザイナーが私に説明したように、それはすべてチームについてです。たとえば、彼が何かを撃つためにインドに旅行するとき、彼は地元の人々を雇いますが、イギリスやアイスランド人も彼に連れて行きます。なぜ？彼らは厳しい条件を処理できるため、予期しない状態に適応できるからです。なぜ？彼らは20年にわたって挑戦的な場所で映画を作ってきたからです。 言い換えれば、チームに適切な人がいない場合、映画を作ることはできません。

そしてそれは税制上の優遇措置や関税を超えています。

ブライスとおしゃべりした後、映画に税金を課すことはハリウッドの制作の課題に対する解決策ではないことは明らかです。カリフォルニア州での映画補助金を大幅に増やすというGavin Newsom知事の提案は、潜在的に改善をもたらす可能性がありますが、金融インセンティブのみに依存するだけでは十分ではありません。ハリウッドがその境界内でより多くの映画を撮影することを目指している場合、かつて米国を映画の大国にした映画製作の専門知識とノウハウに業界が再投資することが不可欠です。残念ながら、スタジオは他の場所でこの知識を求めることに慣れすぎています。

2025-05-05 22:39