ジャスティン・バルドーニは反撃します：ブレイク・ライブリーとライアン・レイノルズは、重い法的反発に直面しています！

by

ジャスティン・バルドーニは、ブレイク・ライブリーの夫であるライアン・レイノルズに強く反論し、彼に対する4億ドルの名誉am損の訴訟をやめるという決定に続いた。

2024年12月以来、バルドーニは、生き生きとしたレイノルズとの激しい法的紛争に巻き込まれていることに気付きました。この不一致は、「それは私たちと一緒に終わる」撮影中にバルドーニを不適切な性的行動であると非難することに起因していました。

「報復努力」を首謀者にしたというバルドーニに対して告発した後、彼女は訴訟を扇動することを選びました。同様に、バルドーニは、レイノルズのライブルズと、名誉am損の疑いのために、ライブリーズの広報担当者であるレスリー・スローンに対する訴訟で反論した。

さらに、Baldoniは、Livelyの告発の報道について、New York Timesに対して2億5,000万ドルで名誉am損訴訟を起こしました。関係者はすべて、これらの主張に反論しています。

以前は、活気に満ちたレイノルズとスローンで構成される法務チームは、バルドーニの「vindictive的で混乱した」という請求を中止するという要請を提出しました。

情熱的な宣言の中で、レイノルズはバルドーニが敏感であると批判し、代わりに活気のある支援パートナーとして自分自身を描いた。

4月1日火曜日、BaldoniとWayfarer Studiosの法定代理人は、Ryan Reynoldsを法廷で「共謀者」とラベル付けしました。彼らは、ルイス・J・リマン判事に、進行中の事件の一環として、レイノルズの却下の申し立てを拒否するよう要求した。

人々が述べたように、バルドーニの法務チームは法廷文書で、レイノルズがウェイファーラーの政党の改訂された苦情は、彼が単に彼の配偶者を支持したと主張して、彼を責任を負わせるための根拠がないことを誤って示唆していると主張している。ただし、これは正確ではありません。改訂された苦情は、彼の直接的な行動と共謀者としての関与の両方に基づいて、レイノルズに対するウェイファーラーの当事者の申し立てを支持するのに十分な事実を明示的に提示します。

非常にありそうもないシナリオで、彼が訴訟から削除された場合、レイノルズはバルドニから法的費用を回収する権利がないことが提案されています。

3月20日の解雇申請で、ライブリーの弁護士が行った宣言に続いて、Livelyに対するWayfarerの法的措置は、Baldoniのチームが1億ドルに相当するコストに直面する可能性があることが示されました。

4月3日、レイノルズの代表者は、それに応じて、バルドーニの最近の裁判所訴訟にdailymail.comに取り組みました。

代表者は、BaldoniとWayfarer Studiosが訴訟の明らかな欠陥を認めていると述べた。

さらに、彼らはDailymail.comに、レイノルズが嫌がらせと報復に対するライブの主張を強化し続けているため、妻を支持し続けていることを伝えました。

彼らの最新の声明で、彼らは誰が標的にされたか、使用された特定の単語、または発生した実際の損害の証拠などの詳細を提供することなく名誉am損を主張しています。

女性の話を聞くために「男性」としてイメージを構築したバルドーニ氏に反して、ライアン・レイノルズは本当にその性格を体現し、妻を支持することに固執します。

ニューヨークやカリフォルニアを含むすべての米国の州全体で簡単に言えば、この訴訟は成功する可能性は低いだけでなく、最初にそのような根拠のないケースを開始するために、ライアンの費用と弁護士の費用をカバーするためにWayfarerに関係する当事者が潜在的に要求される可能性があります。

Lively、ReynoldsとSloaneは、3月20日にBaldoniの名誉am損訴訟を却下するために提出しました。

Dailymail.comの文書によると、Livelyの弁護士は、Baldoniの訴訟を復geと混乱させたと批判し、連邦裁判所で聞かれるべきではない法制度の不当な誤用であると述べた。彼らは彼女に対するすべての告発を却下するよう要求した。

ライフスタイルの専門家として、私は予想外の発展に驚いた。Wayfarerが活気を抱く法的戦いを続けている場合、彼らは潜在的に1億ドルの請求書に直面する可能性があるようだ。これは、カリフォルニア民法セクション47.1の条項によるものであり、それは手数料のシフトを義務付け、セクシャルハラスメントと関連する申し立ての主張をもたらす個人に保護手段を提供します。

彼らの訴訟の開始と結論で、ライブリーの弁護士は、セクシャルハラスメントまたは関連訴訟を報告する個人を保護するための法的保護手段があるため、彼女に対する訴訟は連邦裁判所で審理されるべきではないと主張します。

文書によると、法律は、名誉ation延の訴訟を、法的告発を行った人々に対する復venの形として、またはセクシャルハラスメントや報復などの問題を公然と議論した人々に対する復venの形として禁止しています。

「個人が誤ったときに法的措置を講じる権利、および報道機関がそのような出来事をカバーする自由は、さまざまな保護、特に訴訟と公正な報告特権によって保護されている基本原則です。

さらに、カリフォルニア州の法制度に基づく訴訟の基礎となることを決定することにより、ウェイファーラーの当事者は、最近可決されたカリフォルニア民法セクション47.1（「セクション47.1」）で見つかった「反報復条項」に訴訟全体を意図的に提出しました。この規定は、メディアアウトレットに作られたものを含む、セクシャルハラスメントに関する開示に対する報復の一形態である訴訟を禁止しています。

カリフォルニアの法的枠組みによれば、セクシャルハラスメントや関連する問題の申し立てに関する議論またはコミュニケーションは、正直に言えば、保護された会話と見なされます。

ライフスタイルの専門家として、私はこのように言いました：セクション47.1の下で、あなたが偽であることが判明した告発であなたを中傷した誰かに対して名誉ation損事件に成功した場合、あなたはあなたの法的費用だけでなく、懲罰的および三面的な損害もする権利があります。これらの追加の損害は、元の賞に3を掛けたものに相当します。この法律は、苦情が真実であることが証明されたときだけでなく、その究極の結果に関係なく、そもそもそれを提出するための「合理的な根拠」があったとしても、適用されます。

法律は、#MeToo運動の後、カリフォルニア州知事のギャビン・ニューサムによって署名されました。

記録によると、名誉ation損訴訟が削除された場合、関連するすべての費用と費用をカバーすることが期待されるのはバルドーニのスタジオになります。

これとは別に、セクション47.1は手数料のシフトのための義務的な規定を課しています。つまり、Lively女史に対する名誉ation損訴訟が却下された場合、ウェイファーラーの当事者は彼女の法的費用の責任だけでなく、トリプルおよび懲罰的損害にも直面することを意味します。簡単に言えば、かなり皮肉なひねりを加えて、ウェイファーラーの当事者は、悪意を持ってライブさんを過度に訴えようとすることにより、意図せずに自分の責任を増加させました。

熱心な賞賛者として、私はWayferer Studiosの共同設立者であるSteve Sarowitzが関与するこの状況に関する私の陰謀を表現せざるを得ません。特定の文書の細かい印刷は、予期せぬ結果を示唆しているようです。スティーブは、彼が合法的な戦いを誓約したと伝えられている1億ドルに不本意ながら別れたかもしれません。

Steve Sarowitzは、実際に1億ドルの予算を使用してLively氏に対する法的措置を遂行するかもしれませんが、彼が最初に意図したものとは異なる可能性があります。

声明は、法的文書でしばしば「FAC」と呼ばれるウェイファーの最初の修正訴状が、活気のある主題に関して非常にありそうもない、または証明されていないと考えられている推測と理論に基づいて構築されたことを意味します。

確固たる証拠を提供する代わりに、FACは、彼女の主張を作り上げたとLively氏を非難するとき、ありそうもない仮定や憶測に頼っているようです。片側では、ウェイファーラーのパーティーは、ライブリーさんは、彼女の強力な夫と並んで、映画に対する創造的なコントロールをつかむのに十分な力を持つ非常に影響力のあるハリウッドのスターであると主張しています。しかし、彼らはまた、彼女が力が非常に弱かったので、彼女の唯一の影響力を発揮する手段は、1年以上早くセクシャルハラスメントの申し立てを行い、マキャベリアのファッションで計算された長いゲームをプレイすることでした。

「これらの2つのアイデアは衝突し、同時に一緒に存在することはできません。これらの奇妙な概念が論理を持っていたとしても（これは疑わしい）、FACは、彼女が同意した1月4日の会議開示、またはその後の法的苦情でそれを説明したように、Lively氏が彼女が起こった不正行為について疑問を持っていたという彼らの主張を裏付ける合理的な証拠を提供しません。

実際、物語はしばしば彼女を批判しているにもかかわらず、報告書が彼女が不当な扱いを受けたというライブリー氏の誠実な信念を支持する証拠を頻繁に提示することは注目に値します。さらに、それは彼女の正当な試みを強調し、個人的に、そして自分自身や他の人の状況を是正するための善意を持って行われました。

より簡単に言えば、Livelyの弁護士は、連邦弁護士委員会を、彼女の申し立てを共有しているため、主に活気を損なうために使用される厳しいツールとして説明しました。

基本的に、クリスタル（FAC）に対する提出には、有効な法的請求として使用できるものは含まれていません。代わりに、それは主に広報ツールとして役立つように思われ、セクシャルハラスメントと報復の告発に対してクリスタルを生き生きとさせることを目的としたウェイファーラーパーティーの悪意のあるアジェンダを前進させます。裁判所は、この提出を拒否し、カリフォルニア州の法律に従って、クリスタルライブリーの法的費用の適切な補償、この根拠のない訴訟による損害による3倍の損害、および各戦争者に対する懲罰的損害賠償による追加の補償を決定するために追加の訴訟を開始する必要があります。

dailymail.comが取得した声明を通じて活気のある弁護士は次のように述べています。カリフォルニア州の法律に従って、裁判所であろうとメディアであろうと、セクシャルハラスメントや報復について話すことを選択した個人に対して訴訟を起こすことは不適切です。

「ライブリー氏に対して開始された根拠のない復venの訴訟は、訴訟の免責、公正な報告特権、セクシャルハラスメント特権という3つの重要な法的ハードルに直面しています。これは、Steve Sarowitz、Wayfarer Studios、およびLively女史に対して虚偽の名誉ation損請求を行った他の人が、発生した損害賠償を補うために必要になる可能性があることを意味します。本質的に、訴訟を通じて活気を破壊しようとするWayfarer Groupの試みは、皮肉なことに彼らに対する責任の増加をもたらしました。

彼女の代表者は次のように述べています。このまさにその理由により、カリフォルニア民法セクション47.1を組み込んだ、性的暴行、嫌がらせ、または差別法のカリフォルニア州の特権的なコミュニケーション事件であるAB 933の通過が促されました。

「ライリーさんは、彼女の懸念を表明し、法的措置を講じることに勇気があるために困難に耐えてきましたが、他の人も彼らも保護されていることを理解することが重要です。個人が名誉ation損訴訟によって猿aggedや財政的に荒廃しないようにするために特定の法律が整っています。

提出された論文の中で、ライブリーの弁護士は、「実際の悪意」として知られる高等標準の対象となる公的な個人であるバルドーニに関して、彼女が意図的な不正直または無謀な真実を無謀に無視して行動していないと主張します。

声明によると、Wayfarerの事実チェックは、Livelyの主張の真実性を確認しました。

実際、FACは「実際の悪意」を主張する代わりに、Lively氏の主張を支持しています。FACが実際に発生したセクシャルハラスメント事件を報告したことを確認し、彼女の申し立てが有効であると本当に信じていました。これらの確認は、ウェイファーラーパーティーの名誉am損の議論を効果的に解体します。

論文は、活気が彼女の告発の妥当性に疑問を呈したことを示すために、Wayfarerが提供する証拠はないことを示しました。

このシナリオでは、FACは、CRDの苦情におけるセクシャルハラスメントと報復の主張は真実ではないと広く主張しています。しかし、ウェイファーラーの当事者によって提起された懸念は、主に、彼女の法的苦情内での特定の出来事のライリー氏の説明の詳細を中心に展開します。

私の観点では、FACは、Wayfarerの当事者の観点からのイベントを単に語り、デュアルアカウントを提供するだけです。このアプローチはより広い文脈である程度の重みを保持するかもしれませんが、この場合、FACが私自身の主張の真実性について疑問を持っていることを示唆する証拠を提示することができないことを強調するだけです。

さらに、それはジャスティンと彼の危機マネージャーのメリッサ・ネイサンとの間のメッセージの交換に言及しており、彼らは彼女が彼女が正しいとしているとしっかりと考えていることに同意した。

かなり不快なイベントのターンで、私が勉強してきた公式文書は、バルドーニ氏とネイサンさんの間のテキスト会話を明らかにしています。彼らは両方とも、ライブ氏が彼が権利にあるという信念を真に保持していることを示唆しているようであり、この論争はすべて彼らの交換で述べられているように不公平であるということです。

この文書はさらに、FACは、彼女のチームと一緒に、LivelyがWayfarerに対する陰謀に従事しているという申し立てを支持する証拠を提供していないと述べています。

文書によると、FACは、陰謀に関する活気のある政党の間で秘密の合意があったと説得力を持って主張することに失敗している。

簡単に言えば、Lively氏または彼女の仲間（「活気のあるパーティー」と呼ばれる）が、ウェイファーラーパーティーに対して有害な行動を実行するために共謀したことを合理的に証明する事実は提示されていないようです。この疑惑の事件は起こりませんでした。苦情の承認のために提出された唯一の請求（FAC）は、情報と信念に基づいて、ジョーンズ氏がウェイファーラーの当事者に害を及ぼすことを目的とした申し出でライブリーさんに近づいたが、これは事実によって実証されていないことです。

さらに、LivelyとThe New York Times（Livelyの最初の主張に関する記事がBaldoniの訴訟を提起することにつながった）の想定されるコラボレーションは違法とは見なされていないことに言及しています。

その点を無視して、Livelyさんは民事陰謀理論の下で他の「活気のある党」と一緒に責任を負うことはできないことに注意することが重要です。これは、FAC（事実上の申し立ての結論）が根本的な不法行為の十分な証拠を提供していないためです。単に時代と調整することは、デフォルトでは違法とは見なされません。

彼らはさらに、彼らの論文は、Lively氏が契約または金融協会に違反したと述べていないと主張している。

これは、WayfarerとBaldoniが活気のある申し立てを提出した後、WMEによってもはや代表されていないことを示しています。

文書は、活気に満ちた関係を積極的に傷つけたという証拠を提供しないと言われており、代わりに、主な告発は、WMEの幹部との議論の中でバルドーニを「捕食者」と呼んだと言われている夫を中心に展開しているようです。

報告されたWMEパートナーシップの終了に関連するユニークな主張は、「代理店は「性的捕食者」と協力していた」というレイノルズ氏の申し立て声明に集中しています。後の時点で、彼はエージェントがバルドーニを「終了」することを要求したと言われています。

文書はまた、ウェイファーの主張が活気に満ちた主張に反して反撃しました。

ライフスタイルの専門家としての私の観点からは、FACの調査結果がこの理論と一致する特異な「脅威」を特定しないことを明確にすることが不可欠です。代わりに、証拠が示しているのは、バルドーニ氏がライブリー氏を創造的なプロセスに歓迎し、彼女の積極的なコラボレーションを奨励したことです。さらに、彼は彼女の勤勉さと献身を彼女に寛大に賞賛し、ほめたたえました。

法的に言えば、ウェイファーラーの当事者が「民事の恐tor」主張がカリフォルニア州の刑事恐tor法（46ページのECF No. 121に記載されている）に基づいていることを認めているにもかかわらず、カリフォルニアの強要に対する刑事禁止が民間の民事訴訟に力を与えるという考えを検証する単一のカリフォルニア州裁判所の訴訟を見つけていません。実際には、そうではありません。

FAC（苦情に対する提出）は、Wayfarerの当事者から「お金」または財産を受け取ったことをLivelyを非難することも、虚偽の主張に基づいた刑事または民事訴追の脅威を通じてこれらを取得したと主張していません。代わりに、彼女の行動はそのような知識なしになされたことを示唆しています。

彼らはまた、Wayfererが彼らの恐torの主張に関連する損害を述べなかったと主張している。

Wayfarerの政党の恐torの申し立ての背後にある主な議論は、Lively女史が強要の試みと見なされる性的嫌がらせの根拠のない告発を公に開示すると脅したという仮定に基づいています。ただし、この理論はいくつかの理由で不足しています。当初、それは名誉ation損、すなわち「有害な虚偽」と同じ概念に過度に依存しているため、Blattyおよびその後の判決によれば、不適切に反復的とみなされます。

熱心なファンとして、私は手元の法的問題について自分の考えを表現せざるを得ません。ご存知のように、私はライブリーさんの事件を密接に追いかけてきましたが、彼女の職場での嫌がらせの苦情とその後の訴訟がこの理論の基礎を形成していることは明らかです。残念ながら、この理論は、現在の形式では、法的に受け入れられないようです。

最終的に、関係者であるWayfarerが、不正行為の疑いのためにLively氏に訴訟を脅かしたり、お金や財産を要求したりしたとして直接告発された事例は見つかりませんでした。これらの理由のそれぞれについて、この理論は不足しているようです。

この訴訟は、Lively女史に対するすべての告発を永久に捨て、将来の修正を拒否し、Livelyさんがすべての要求された救済を拒否するように裁判所が要求することで終わりました。

1月、BaldoniはWayfarer Studiosとともに4億ドルの訴訟を開始しました。この法的措置に彼に加わったのは、彼のスタジオのCEOであるジェイミー・ヒースと、NPRが述べたように、私たちの映画LLCと広報担当者のメリッサ・ネイサンとジェニファー・アベルで終わりました。

映画の宣伝段階での彼らの間の潜在的な不一致についての数ヶ月の観客の疑いと期待の数ヶ月の間に、生き生きとしたとバルドーニの間の意見の不一致または対立が生じました。特に、彼らは映画のデビューイベントに一緒に登場せず、代わりに個別にインタビューを実施しました。

2025-04-04 04:21